Yaygın Mezarlar – Mezar Yaptırma – Mezar Yaptırma Fiyatları – Mezar Modelleri Fiyatları – Mezar Fiyatları Ankara – Tek Kişilik Mezar Fiyatları

Tüm şehirlerden mezar yaptırma talepleriniz için sayfanın altındaki talep formunu doldurun. Ankara - İstanbul - İzmir - Mezar Yaptırma - Ankara Mezar Yaptırma - Hazır Mezar Fiyatları - Mermer Mezar Fİyatları 2021 - Mezar Modelleri - Mezar Taşı Fiyatları - Mezar Yapımı Fiyatları - Tek Kişilik Mezar Fiyatları - Mezar Yapımı

Yaygın Mezarlar – Mezar Yaptırma – Mezar Yaptırma Fiyatları – Mezar Modelleri Fiyatları – Mezar Fiyatları Ankara – Tek Kişilik Mezar Fiyatları

13 Ekim 2021 Araplarda mezar kültürü Dinen mezar nasıl olmalı? Küp mezar Hediyeleri Oda mezar girişi nasıl bulunur? 0
Okumaların Yapılması – Mezar Yaptırma – Mezar Yaptırma Fiyatları – Mezar Modelleri Fiyatları – Mezar Fiyatları Ankara – Tek Kişilik Mezar Fiyatları

Yaygın Mezarlar

Solecki (1972, 169), D Katmanı boyunca kemirgen yuvalarının yaygın olduğunu ve Shanidar V örneğinde önemli ölçüde tüm hominin kalıntılarını bozduğunu kaydetti. Ayrıca örneklerin ne kadar temsil edici olduğu konusu da var: göre Solecki’nin hesabına palinolojik çalışmanın türetildiği toprak örnekleri yalnızca bitişikteki Shanidar IV ve VI mezarlarından ve ‘bazıları iskelet kalıntılarının dışından’ alındı.

Bu kapsamlı bir örnek değildir, özellikle de mağaranın boyutuna göre kazı hendeğinin boyutu dikkate alındığında. Bildiğim kadarıyla, diğer örneklerin palinolojik içeriklerinin hiçbir detayı yayınlanmadı, polenlerin Shanidar IV’ün etrafındaki ayrı bir alanla sınırlı olduğu iddiası doğrulanamaz.

Önemli olan Shanidar VIII, VI, VII ve IV mezarlarının (aşağıdan yukarıya doğru stratigrafik sırayla) görünüşte sıralı doğasıdır. Önce çocuk (Shanidar VIII), ardından iki yetişkin kadın (Shanidar VI ve VII) ve son olarak da yetişkin erkek (Shanidar IV) defnedildi. Tüm bu mezarların yakınlığı – Shanidar VI, Shanidar IV’ün sadece ~ 10 cm altındaydı ve Shanidar IV ve VII bitişikti, örneğin zaman içinde nispeten yakın bir şekilde gömüldüklerini gösteriyor.

Shanidar VI rahatsız oldu, muhtemelen yetişkin erkek Shanidar IV grupta en son defnedildiğinde. Solecki’nin “defin [grubunun] asıl dikkatini erkeğin çektiği ve Shanidar dişilerine onun yanında ikinci dereceden bir cenazenin verildiği” yönündeki önerisini değerlendirmek imkansız olsa da, mağaranın çok sınırlı bir alanına net bir şekilde odaklanılmıştır. Nispeten kısa bir süre içinde dört cenazedir.

Mezarın bu grup tarafından yaygın olarak uygulanıp uygulanmadığı açık bir şekilde, mağaranın belirli bir bölümünde dört yetişkinin gömülmesi gerektiği hissedildi, bu da uzun veya kısa ömürlü olsa da bir dereceye kadar gömme geleneğini ve bu anlamda mezarlığı önermektedir. çoklu gömme yeri olarak kabul edilebilir.


Dinen mezar nasıl olmalı
Küp mezar Hediyeleri
Araplarda mezar kültürü
Oda mezar girişi nasıl bulunur
Mezar tipleri
Mezar kültürü hangi devirde ortaya çıkmıştır
Eski mezar tipleri
Zemin altı oda mezar derinlikleri


Mezar eşyalarının eşlik etmediği basit bir gömme dışında başka herhangi bir cenaze faaliyeti olduğuna dair kesin bir kanıt yoktur. Shanidar III’ün kasten büyük kayaların içindeki bir yarığa yerleştirilmiş olması mümkündür. Bu, bir cenaze önbelleğe alma durumunu temsil edecek ve bunun inhumasyon ile ortaya çıkması, Bölüm 4’te tartışıldığı gibi Skhu ̄ l ile bir dereceye kadar benzerlik kazandıracaktır.

Bununla birlikte, bu bireyin kaya düşmesi sonucu ölmüş gibi göründüğü ve ‘bir yarığa sıkışarak’ hayatta kalan vücut parçalarıyla pozisyonunun sadece kaya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmelidir. Önbelleğe almanın daha olası bir örneği, Shanidar IV’ün kendisinin bir dizi mezarın parçası olarak kurtarılmasıdır. bu kişiyi öldürdü.

Solecki, “kayaların arasından bir mahzenin çıkarıldığına ve bireyin defnedildiği ve mağaranın yaşayan tabanından toprakla kaplandığına” inanıyordu. Bunu desteklemek için iskeleti çevreleyen ve ‘niş’ içindeki tortunun yumuşak olduğunu kaydetti.
Yayınlanmış verilere dayanarak, Shanidar’daki Neandertal mezarlarından bazılarının küçük kayalardan oluşan “höyüklerle” örtülü olup olmadığı sorusu, bence, açık kalmalıdır.

Mağaralardaki doğal kaya düşmesi oluşumlarına çok aşina olan Solecki, Shanidar I ve II üzerindeki küçük, taşınabilir taş kümelerinin kasıtlı olarak cesetlerin üzerine yerleştirildiğini hissetti, çünkü bu kümelerin doğası, doğal kaya düşmelerinden kaynaklanan kümelerden önemli ölçüde farklıydı. 

Shanidar I ve II’nin gömülmemiş olması ilginçtir; kaya düşmelerinden öldüler, muhtemelen in situ. Buna karşılık, mağaradaki gömüler kaya höyükleriyle ilişkili değildir.

Belki de bu beklenebilir: Gömüldülerse cesetleri höyüklerle örtmek için hiçbir neden olmayacaktı, bu yüzden belki de mağarada gözlemlenebilir, mesleki sıralamanın erken dönemlerinde gömme ve ‘höyük kaplaması’ ile gözlemlenebilir bir dereceye kadar değişkenlik vardır. daha sonra zaman içinde. Bu anlamda, höyükler, cenazeyi önbelleğe alma (cesetlerin doğal özelliklere getirildiği ve bunların içine yerleştirildiği) ile gömme (bir özelliğin yaratıldığı ve içine yerleştirildiği) arasında bir şekilde orta düzeyde görülebilir; Cesede doğal nesneler getirilerek höyükler oluşturulmakta ve etrafında yarı doğal yarı yapay bir boşluk yaratılmaktadır.

Kaya düşmesi sonucu ölen bireylerin kalıntılarını önbelleğe alma veya gömme sorununa hızlı ve geçici çözümler olabilirler. Ancak bu saf spekülasyon olarak kalır; sadece daha fazla kazı bu olasılığı araştırmamıza izin verecektir.

Morg Alanı

Amud’daki mezarların sınırlı mekansal dağılımını yukarıda not etmiştim, ki bunlar için tafonomik açıklamaları ortadan kaldırılabilir. Mezarların birikmesi nispeten kısa bir süre içinde ve açıkçası mağaranın sınırlı bir alanında gerçekleşti.

Fauna kalıntılarının analizi, alanın bir çöplük alanı olarak işlev görmediğini ve Kebara’dan farklı olarak, parça parça hominin kalıntılarının da mezarlarla aynı alanda bulunduğunu ve bu sınırlı alanın her iki kalıntı grubuyla da anlamlı bir şekilde ilişkili olduğunu düşündürmektedir.

Hovers ve ark. Dikkat edin, bu sadece davranışsal bir geleneğin göstergesi olabilir – Shanidar’da olduğu gibi mağaranın bir bölgesinin ölülerle amaçlı bir ilişkisi. Yukarıda belirtildiği gibi, Kebara KMH2 mezarı, aktivitenin yoğun olduğu merkezi bir alanda meydana geldi, ancak bebeklerin izole edilmiş kısımları mağara duvarına doğru bir çöplük olarak yorumlanan bir alanda bulundu.

Kebara Mağarası’ndaki kalıntıların konumu zamanla daha merkezi hale gelse de, bu ilgi çekici bir mekansal ikilemdir ve bununla birlikte, bunun özel anlamının yorumlanması, Neandertallerin mağaraların belirli alanlarını ölülerle ilişkilendirdiği fikrini daha da destekler. Hovers ve ark. ayrıca, mağaranın iç odasından Tabun’dan izole edilmiş birkaç hominin kalıntısının nasıl kurtarıldığını, C1 mezarının girişine yerleştirildiğini de kaydetmiştir.

En önemlisi, bu desenin, her mağaranın girişinde veya terasında meydana gelen Skhu ̄l ve Qafzeh’deki erken modern insan mezarlarından ne kadar farklı olduğuna dikkat çektiler; bu, iki türün cenaze geleneklerinde potansiyel olarak da önemli bir farktır.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.